Inmigrantes, Grecia y el problema de la Ayuda al Desarrollo

Estándar

Los problemas de la crisis económica que comenzó en 2007, agravados por la grave situación de algunos países como Grecia, parecen haber recuperado la discusión sobre la “deuda externa” que asola a muchos países del Sur  y que ahora inunda a Europa. Junto a ello nos preguntamos qué hacer ante la continua llegada de inmigrantes en pateras a las costas del sur europeo, obviando la posibilidad de un muro con concertinas, espero. En cualquier caso los problemas no aparecen de repente, y no viene mal recuperar el contexto en que estas cuestiones: ayuda al desarrollo, deuda externa, Tercer Mundo, etc… entran en juego en la política internacional y española.

La Cooperación al Desarrollo se inicia tras la 2ª Guerra Mundial como instrumento de potenciación del desarrollo de los países que lo precisaban. Ej: Plan Marshall. Es a partir de los años 60 que la ONU debate sobre la ya degradante situación de algunos países del Tercer Mundo. A propósito de ello se tomó el compromiso de dedicar el 1% del PIB de los países industrializados al desarrollo de los países necesitados. EEUU se impuso como viene siendo habitual y al final quedó la cifra del 0.7, resolución adoptada por las Naciones Unidas en 1972. Para entonces ya existía la conocida Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), una estructura hecha para dar salida a la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), creada en Diciembre de 1960 en París (sustituyendo a la Organización para la Cooperación Económica Europea, la OECE, creada en 1948 para gestionar la Ayuda del Plan Marshall). AOD se define como el conjunto de flujos económicos destinados a los países en desarrollo y a las instituciones multilaterales que promueven acciones en estos países. Toda AOD debe cumplir tres requisitos:

1- ser otorgada por el sector público,

2- tener como objetivo la promoción del desarrollo económico y el bienestar de los países subdesarrollados (obviamente no se incluye la ayuda militar),

3- y ha de ser concesional, es decir, en condiciones financieras blandas (un interés máximo del 5%, con un plazo de amortización de al menos 10 años).

En 1991 se adoptó como se recordará el Paquete de Helsinki, que aporta dos cosas nuevas: no se debe proporcionar AOD a aquellos países que superen el umbral objetivo (en 1991: 2.555 dólares per cápita), y se establece el criterio de viabilidad comercial para formalizar la ayuda.

La OCDE tiene un comité que es el CAD, Comité de Ayuda al Desarrollo, al que pertenecen 21 países, organismo que canaliza el 95 % del total de la AOD mundial.

AOD

Siendo el cálculo inicial del 1% se rebaja la cifra por estimar que un 0.3% debe proceder de manos privadas. La década de los 70 es famosa por todos los grandes debates: demografía, ecología, nuevo orden económico internacional,…Es la década de la proliferación de ONG´s. El problema de fondo es: la AOD presupone una economía de mercado, que entiende el subdesarrollo como una fase anterior al desarrollo. El etapismo de Friedman. No es una crítica estructural entonces: es un parcheo. Con una mano se dan palmadas en el hombro y con la otra puñetazos.

La AOD es de varios tipos:

-para proyectos: el método que usa el BM: financiación de carreteras, sistemas de irrigación: suelen ser operaciones que crean dependencia (suministros), sirven para impactar a la opinión pública y no atienden a las verdaderas necesidades de país en cuestión.

-para programas: suministros de capital, usado por el FMI. Sin comentarios.

bilateral: como los créditos FAD. Mayoritariamente es ayuda militar.

multilateral: gestionada por organismos internacionales. Caritativa pero permisiva con el sistema.

asistencia técnica internacional: transferencia de conocimientos mediante provisión de expertos, asesores, etc…Pero es obvio que se transmite tecnología obsoleta y contaminante, y encima les robamos sus cerebritos.

ayuda de emergencia: ante situaciones críticas. Se utiliza por ejemplo en la opinión pública para convencer de que la miseria se debe a desastres naturales.

alimentaria: cereales, si tener en cuenta los sistemas alimentarios de los pueblos.

No olvidemos que la AOD europea se enmarca dentro de la Política Exterior y de Seguridad Común, uno de los pilares de la UE, desde el Tratado de Maastricht. Europa es el primer donante mundial de AOD: 38%.


Respecto a España, la legislación sobre cooperación afirma que “los recursos destinados a la Cooperación al Desarrollo no son restados al crecimiento de nuestra economía. Por el contrario, la Cooperación puede y debe contribuir directamente a ese crecimiento y a la creación de empleo. Los Países en vías de desarrollo son parte de un mundo interdependiente cuya dinámica de avance en Cooperación es imprescindible para el propio crecimiento“. El mismo Kennedy afirmó en 1962 que “la ayuda al extranjero es un método mediante el cual los USA mantienen una posición de influencia y control en el mundo y sostienen a un buen número de países que se hundirían definitivamente o se pasarían al bloque comunista“. Quizás por eso la ayuda se ha paralizado tras la caída del muro de Berlin.

Esto por una parte. Por otra, el total de la ayuda supone el 10% de lo que los países pobres pierden por el comercio internacional, y el 50% de lo que pagan por deuda externa. Hay países africanos que dedican, no el 0.7, sino el 20% de su PNB para pagar la deuda externa. En la AOD es criticable obviamente su uso al margen de las necesidades básicas de los pueblos, y su manipulación:

  • Los organismos internacionales, en el mejor de los casos, solo funcionan asistencialmente, siempre que olvidemos la venta de armas. Ej: Ruanda.
  • Y aun en este caso, la ayuda alimentaria, hay una manipulación política: solo se ayuda en base a consideraciones políticas de poder en las relaciones exteriores. Así, es claro que Europa misma solo ayuda a aquellos países que estén dispuestos a seguir un rumbo económico de carácter liberal.
  • Por otro lado, la ayuda generalmente se utiliza para dar salida a productos propios, y tecnologías: para crear mercado, dependencia.

Otro ejemplo más: la Convención Lomé, entre la CEE y la ACP, condena a esos países al monocultivo, asegurando a Europa el suministro de materias primas a un precio de negocio.

                                                                            informe_AOD_v05_doble_Página_031
En España particularmente, el Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD), se crea en 1976, teniendo en cuenta que hasta 1983 España fue receptora de ayuda del CAD. En 1985 España crea la SECIPI, Secretaría de Estado para la Cooperación Internacional y para Iberoamérica, en el Ministerio de Asuntos Exteriores. En 1986, se crea una Comisión interministerial para la Cooperación internacional (CICI), año en que España se incorpora a la UE. En 1987 se adoptan unas directrices de cooperación al Desarrollo en las que se pone como meta, para 1992, asignar un 0,36 % del PNB a la AOD. En 1991 España se incopora por fin al CAD, solicitando no tener obligaciones hasta finales de 1993. El CAD le solicitó a España entonces que diera el 0,35% en 1995. En 1992, un informe parlamentario recomendó que se estableciera un calendario preciso para llegar a la relación AOD/PNB del 0.35 en 1995 y del 0.7 para el año 2000. La imagen siguiente muestra el camino de esa cifra hasta hoy (La Realidad de la Ayuda 2013, Informe Intermón/Oxfam)

Créditos FAD

Ha sido utilizado desde su creación por al menos 1100 empresas (Ej: Alcatel, Telefónica, Land Rover Santana,…). Este tipo de créditos forma parte de la ayuda ligada: obligan al país receptor a la compra de bienes y servicios del país donante. Son créditos concedidos por el Ministerio de Comercio a petición de la empresa exportadora. En 1992 los créditos FAD supusieron el 56% del total de la AOD, en España, y el 75% de la ayuda bilateral, unos 127000 millones. De las 5 empresas que más dinero se han llevado, cuatro tienen como actividad importante la producción de material de armamento. Ej: España ha enviado a Somalia (!) en la década de los 80, 3.318 millones de pts en créditos FAD, de los que el 100% ha sido para armamento. Otros: Ecuador, en su conflicto con Perú, recibió de España dos aviones CN-235 en 1988 por un coste de 497 millones, en forma de AOD, etc…

Campaña 0.7

El movimiento se inciará como se recuerda en otoño de 1993. Los encierros se realizan en la escuela Julián Besteiro de UGT. El protagonismo lo lleva Pablo Osés, jesuita que es ingeniero, profesor del ICAI. Juan Luis Herrero, miembro de UGT y colaborador del PSOE en la Rioja, y Javier Repullés, jesuita progre, colaborador en Intermón. Osés y Herrero comandan la Plataforma a nivel nacional, se ponen sueldos de 80 y 100000 pts. En abril convocan a la gente y crean la asociación Plataforma 0.7. La sede de la asociación, no lo olvidemos, está en la calle Santa Catalina, sede del movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad (MPDL), del PSOE. Osés es criticado por su amistad, pública, con Almunia y Solana. Ocurre también que Osés presenta una enmienda a los presupuestos a través del PSOE, una enmienda de la plataforma copiada literalmente de IU y pasada a todos los grupos parlamentarios. Osés presenta la enmienda sin contar con nadie, no convoca asamblea de la Plataforma, aceptando automáticamente las condiciones del gobierno. Huele a Realpolitik, pues el mismo Osés declara públicamente que “no me meto en si los países ricos son o no los responsables de la pobreza del Tercer Mundo; lo que digo es que son los únicos que pueden resolver el problema“.

Todo sea dicho, en todo caso se activa a la sociedad española.

Ayuda Española (Informe Intermón)

Intermón previó que al cierre de 1995, del 0.35 destinado, sólo se habrá consumido el 0.31%. Lejos aún del 0.7, no es ése el único problema: el 50% de nuestra ayuda va sólo a cuatro países: México (27 mil millones, 26 mil en FAD), China (18 mil millones, 17 mil en FAD), Marruecos (8 mil millones, 7.5 mil en FAD), Indonesia (7 mil, todo en FAD). Qué ocurre con Somalia, Haití, Burkina-Faso, países de los más pobres del planeta? A qué se debe esto? Ya hemos dado algunas pistas antes. Ninguno de esos 4 países figura en el grupo de los considerados menos avanzados. Así, el mismo Intermon afirma que “la erradicación de la pobreza no es en España un  factor prioritario a la hora de establecer los criterios para la adjudicación de la AOD“. España es el país que menos destina a los países menos avanzados, con sólo el 10,3 % del total de su AOD. La media en el CAD es del 24%. Y aún más, es el país del CAD que más condiciona su ayuda: el 85% de las aportaciones bilaterales de España al Tercer Mundo obligan a los países receptores a adquirir bienes o servicios españoles. La media del  CAD es nuevamente de sólo el 30%. Nos referimos en España a los famosos créditos FAD, que seguramente van a pasar a llamarse créditos FAEX, Fondo de Ayuda Económica al EXterior. Hoy, el Ministerio de Comercio y Turismo es el principal gestor de la AOD, con un 60,6%. Hacienda, 23,1%, Exteriores, 12,9%. Lo irracional de esta ayuda es que sólo persigue criterios económicos: ni siquiera hace referencia al respeto por los derechos humanos. Así, España privilegia con el 2º puesto de su ayuda a China. Por otro lado, en Copenhague (Marzo 1995), se firmaron dos objetivos más: destinar el 0.15 a los países menos avanzados, y paralelamente ofrecer el 20% del total de la AOD a la cobertura de necesidades básicas. En España, sólo el 3% va dirigido a este objetivo.

Todo esto  debe dar que pensar: aún más, en la Cumbre de Copenhague, los 118 jefes de Estado presentes, asumieron el compromiso (!) de “erradicar la pobreza del mundo mediante una acción enérgica y a través de la cooperación internacional“.

informe_AOD_v05_doble_Página_061

El problema estructural. El fondo del 0.7

Primero: la desigualdad Norte-Sur no es un producto directo del colonialismo, de épocas pasadas: el desequilibrio masivo se produce mayoritariamente en la segunda mitad del s.XX. En los años 50, ya el secretario ejecutivo de la CEPAL, Raúl Prebisch, puso de manifiesto el carácter estructural de esta situación insostenible: el proceso de deterioro de los términos de intercambio, que debían manifestarse inevitablemente en el libre comercio entre países desarrollados especializados en la exportación de manufacturas sofisticadas, y países en desarrollo especializados en la exportación de materias primas y manufacturas sencillas. En los años 80 se ha agravado esta situación, con el desarrollo tecnológico y de las multinacionales. La aceleración del proceso de desarrollo tecnológico genera una continua diversificación de los productos industriales, de tal manera que la competencia en los mercados de manufacturas avanzadas se establece cada vez más en términos de calidad y prestaciones, y de capacidad de comercialización, ya sea publicitaria o política. Estas condiciones facilitan el predominio internacional de unas pocas grandes corporaciones, que acaban por adelantarse incluso a las necesidades reales del usuario. Es, para todo el que sepa algo de economía, un esquema de competitividad ineficiente. Sus costes se cargan en:

-el usuario: vía precios. los precios internacionales de las manufacturas muestran constantemente una tendencia al alza, impulsada sobre todo por los productos de tecnología avanzada.

-sobre los Estados nacionales: vía subvenciones, y mediante la instrumentalización de la investigación, la politización de la universidad.

-sobre los países del Tercer Mundo, mediante la explotación a bajo precio de sus recursos de mano de obra, de sus recursos naturales y de su medio ambiente.

En este esquema los países del Sur están obviamente excluidos de participar como productores (exceptuando los tigres, y otros, marginales desde el punto de vista poblacional). La inmensa mayoría de los países del Sur solo pueden participar en los mercados de manufacturas intensivas en tecnología como compradores, y aún en términos marginales en volumen. Los países del Sur sólo ofrecen productos básicos al Norte, o manufacturas indiferenciadas de productos básicos, demanda que en el Norte está bajando alarmantemente, debido a procesos de sustitución tecnológica. Ocurre además que la oferta está atomizada, lo que provoca competencia entre los mismo países pobres. Según la ONU (1990): en la actualidad la relación de intercambio de los productos primarios se mantiene al nivel más bajo desde la Gran Depresión.

Los años 70

Desde mediados de los años 70 se han registrado profundas transformaciones en el sistema financiero internacional.  Ha aparecido la deuda externa, operación vinculada a salvar a los países del Norte de la crisis del petróleo (!), la desregulación de la actividad financiera internacional, el predominio de la economía financiera sobre la real, y el predominio de los mercados de capital sobre los mercados bancarios dentro de la economía financiera.

En esta década, los grandes bancos se vieron inundados de petrodólares, procedentes de la OPEP. Los bancos, en un contexto de crisis, querían reciclar esos petrodólares con objeto de obtener intereses con que pagar a sus clientes. De lo contrario la rentabilidad del capital financiero se hundiría. Se bajaron los tipos de interés, y así colocaron grandes cantidades de dinero en préstamos a países en vías de desarrollo, muchos de los cuales se encontraban en difícil situación financiera debido al incremento del precio del crudo. En ese momento la deuda externa de los PVD era de 50000 millones $ : pasó a 200000 en 1976, y a más de 750000 en 1982. Entre 1974 y 1982 el sistema financiero del norte recibió más de 600000 M$ en forma de préstamos a PVDs. Era evidente, y lo es hoy, que los países endeudados no podrían pagar, de manera que la operación Deuda tenía la finalidad no de obtener beneficios, sino de laminar con el tiempo los efectos de la saturación de liquidez provocada por los petrodólares en el mercado financiero internacional. El Norte resolvió su crisis del petróleo provocando el fenómeno de la deuda externa en el Sur. La crisis de la Deuda estalla en 1982, cuando ya EEUU había comenzado su recuperación económica, y Japón. A los comienzos de los 80 se suben entonces los tipos de interés. Para entonces, una parte importante de los préstamos había retornado inmediatamente al Norte por los canales de la fuga de capitales y corrupción, para volver a ser prestados a tipos de interés más elevados. El FMI calcula que entre 1974 y 1985 salieron de África 30000M$ en capital fugitivo. En 1989 ya parece obvio (!!) el impago de la deuda: ello no implicaría la condonación, sino lo que se hace en estos casos: la declaración de  insolvencia, que condiciona al insolvente a aceptar las consecuencias. No olvidemos, que “realmente” la deuda ya ha sido pagada con creces, razonando sobre economía real, no financiera. Y encima al Norte ya no le hace falta el pago de la deuda: ésta se ha convertido en un instrumento de presión política. El problema hoy es esa masa invisible financiera de dinero irreal que pulula por los países desarrollados: la especulación desenfrenada.

Mientras los países del Norte despegan económicamente, los del Sur se ven sometidos aún al pago de la deuda, lo que les impide desarrollarse internamente. Los efectos globales son:

-crecimiento demográfico

-degradación de las condiciones sociales y políticas, incremento de los gastos militares

-degradación del medio ambiente.

  El FNUAP, Fondo de las Naciones Unidas para la Población, ha calificado la década de los 90 como crítica. Si no solucionamos ciertos pequeños problemas, el s.XXI puede ser catastrófico.

  Qué posturas ha adoptado el Norte en relación al problema Norte-Sur? Dos estrategias fundamentales:

-el problema del Sur tiene fácil solución aplicando fielmente las doctrinas del libre mercado.

-posibilidades de aplicación en el Sur del concepto de ecodesarrollo, o desarrollo sostenible. Concepto consagrado oficialmente en 1987 por el Informe Brundtland, idea a la que subyace el presupuesto ingenuo de que es posible resolver el problema del medio ambiente sin necesidad de criticar la idea del desarrollo. Aquí hay uno de los reduccionismos típicos de las ONG´s: no es preciso un desarrollo económico de los pobres, sino sólo cultural, humanitario, etc… con tal de que sean pobres dignos. Sostenible es entonces acorde con el statu quo.

Los hechos son que un importante crecimiento cuantitativo es imprescindible para que los países del Tercer Mundo puedan alcanzar grados de desarrollo humano aceptable: los países con Índice de Desarrollo Humano (IDH: combinación de los indicadores básicos de riqueza, salud y educación) más bajo tienen un nivel de PNB/hab menor a 1000$, los de IDH medio en torno a 2000$. Dos cosas de importancia:

-en los Países del Primer Mundo, el crecimiento cuantitativo debería ser considerado como algo secundario, desde el punto de vista del IDH. Los problemas sociales tampoco se han resuelto en países con 8 o 10000$. No por producir más se va a solucionar la cuestión social.

-partiendo de niveles de renta bajos, un importante crecimiento cuantitativo es imprescindible para alcanzar grados satisfactorios de desarrollo humano.

El modelo doble de ecodesarrollo es entonces inviable sin alterar sustancialmente el status del Norte. Luego está el problema Desarrollo-Cultura.

 
Siendo realistas, y con los datos en la mano, parece que el conflicto Norte-Sur no tiene solución desde la perspectiva actual. No hay manera de nivelar las desigualdades sin afectar sensiblemente al modo de vida del Norte. Por eso parece interesante la propuesta de la Tasa a las Transacciones Financieras (FTT), una demanda largamente peleada desde la sociedad civil, para aplicar un minúsculo impuesto sobre las transacciones especulativas que podría dejarnos 5.000 millones de euros para políticas sociales y de cooperación. Pero  España aún no se ha comprometido a que, en caso de aprobarse la tasa, los fondos se dediquen a la lucha contra la pobreza dentro y fuera de España.

informe_AOD_v05_doble_Página_101

En el fondo es una idea que remonta a la llamada Tasa Tobin a propuesta del economista de la Universidad de Yale James Tobin en A proposal for international monetary reform. Eastern Economic Journal, 4(3-4):153–159, 1978, altamente discutida sin embargo pero con muchas posibilidades, como por ejemplo en The Tobin Tax – a Game-Theoretical and an Experimental Approach de Johannes Kaiser, Thorsten Chmura, Thomas Pitz (First Draft: October 10, 2006, Current Draft: July 19, 2007). Para un análisis general Wikipedia.

Cf:

-“Adiós al Tercer Mundo”. Antonio Esteva. In  Muerte del Tercer Mundo o Solidaridad, MCC 139.

-“Es negocio la ayuda al Desarrollo?”, J. Comunero Castellano, In Hambre, AOD, ONGs y Maquillas, MCC 181.

-“El 0.7% y AOD”, M.Pérez, In Autogestión, nº 10.

-“Radiografía de la ayuda española”, Intermon, In Mundo Negro, 391.

José Lucas Saorín

Un comentario en “Inmigrantes, Grecia y el problema de la Ayuda al Desarrollo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s