Política, populismo, refugiados

Estándar

Temas:

liberalismo, populismo, refugiados, lucha de clases, conflicto, estado nación, corrupción, derechos humanos, ecología, pacto social, contractualismo, Europa, Agnes Heller, Modernidad, inmigrantes, nihilismo, big data, ciudadanía, justicia, Byun Chul-Han, globalización, muerte de Dios, hikikomoris, buena gente, ética, Fukuyama, Italo Calvino

El pacto social como origen del Estado en los neocontractualismos de Buchanan, Nozick y Rawls

Estándar

Sobre la idea de “contrato social” moderna, y por la crisis de legitimación que sufren las democracias occidentales, ciertos autores han revalorizado la filosofía moral y práctica. Si consideramos a Hobbes, Locke y Rousseau-Kant los tres grandes pilares del contractualismo moderno, en la actualidad han sido Buchanan, Nozick y Rawls los que, cada uno sobre el correspondiente anterior, han retomado la cuestión del pacto social (Miguel Á. Rodilla, “Buchanan, Nozick, Rawls: Variaciones sobre el estado de naturaleza“, en Anuario de Filosofía del Derecho (nueva época), numero 2, 1985).

A) “live and let live“. James Buchanan llama al estado de naturaleza “marco original/anárquico”, y como dice

My approach is profoundly individualistic, in an ontological-methodological sense

Representa una versión empirista del estado de naturaleza, esto es, una concepcion de tal estado en la que solo entran términos de un lenguaje empirista, pero no ingredientes normativos. La conducta de los actores no puede entenderse así como orientada a valores o principios que puedan reclamar validez intersubjetiva y sobre cuya base puedan establecerse pretensiones, formularse críticas, etc…La noción de contrato social entra en este marco como expediente teórico destinado a ofrecer una explicación de las normas e instituciones, así como de las correspondientes orientaciones de la conducta, como estructuras emergentes a partir de un estado de cosas enteramente no-normativo. El contrato social es un dispositivo conceptual que nos permite comprender el derecho y el Estado explicando la emergencia de los derechos de propiedad que estabilizan y sancionan expectativas recíprocas de conducta y así hacen posible la coordinación de las acciones individuales. Hay ciertamente una conexión entre contractualismo y nominalismo. Pero Buchanan no es capaz de explicar la dimensión moral involucrada en la misma existencia de las normas e instituciones sociales: no permite hacerse cargo del hecho de que cuando defendemos la legitimidad o justicación de las normas e instituciones estamos implicando que cualquier otro ser racional tendría que aceptarlas/rechazarlas cualesquiera que fueran sus intereses empíricos. Aquí las acciones de los individuos se evalúan conforme a criterios de racionalidad prudencial y el objetivo del enfoque es mostrar cómo de la interacción estratégica de los individuos que no se orientan por normas ni criterios comunes de valoración tienden a surgir normas e instituciones.

When he recognizes that there are limits to the other-regardingness of men, and that personal con¯ict would be ubiquitous in anarchy, the extreme individualist is forced to acknowledge the necessity of some enforcing agent, some institutionalized means of resolving interpersonal disputes. The origins of the state can be derived from an individualistic calculus in this way, at least conceptually, as we know from the writings of Thomas Hobbes as well as from earlier and later contractarians. This essentially economic methodology can be extended to provide conceptual explanations for many of the aspects of political reality that we observe.”

(The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, 1975, The University of Chicagop.9)

B) Nozick es el único que mantiene aún la expresión “estado de naturaleza”. Representa la versión normativista del concepto que nos ocupa. Aparecen en tal descripción términos de un lenguaje normativo, y el lenguaje se presenta como irreductible. Basta con suponer que existen ciertas reglas, criterios, principios de valoración compartidos, pero ni convencionales ni convenidos sobre cuya base pueden elevarse pretensiones, justificarse críticas, dirimirse quejas y establecerse y sancionarse expectativas recíprocas de conducta. En la medida en que tales expectativas pueden entenderse como derechos, la descripción normativista del estado de naturaleza lleva consigo, como es el caso de Nozick, una postulación de derechos naturales (Locke). Esta concepción forma parte de una teoría sobre la justificación del Estado a partir de estructuras de sociabilidad natural, sobre los límites que el derecho natural impone al positivo. Aquí, la justificación de normas e instituciones se remite en último término a una base sustraída a fundamentación. Y por otra parte la acción de los individuos dentro de él puede discutirse no solo conforme a criterios de racionalidad prudencial sino también desde el punto de vista de su racionalidad social o normativa.

“Since I begin with a strong formulation of individual rights, I treat seriously the anarchist claim that in the course of maintaining its monopoly on the use of force and protecting everyone within a territory, the state must violate individuals’ rights and hence is intrinsically immoral. Against this claim, I argue that a state would arise from anarchy (as represented by Locke’s state of nature) even though no one intended this or tried to bring it about, by a process which need not violate anyone’s rights”

(Anarchy, State and Utopia, 1974, Basic Books)

Estos dos enfoques no permiten sin embargo que los habitantes del estado de naturaleza puedan discutir esos criterios de racionalidad social o normativa.

  • En Hobbes-Buchanan el contenido del contrato social resulta de una composición (cálculo) de intereses empíricos y no de un intercambio de argumentos.
  • Y en Locke-Nozick tales criterios ya están dados, forman parte de los datos de la situación y no son susceptibles de revisión. Los individuos pueden tomarlos como punto de referencia para enjuiciar acciones, justicar o rechazar arreglos convencionales, etc…, pero no propiamente discutirlos: constituyen el sustrato normativo por detrás del cual no cabe retroceder.

Y aquí es donde entra Rawls.

C) Rawls supone el boom del resurgimiento del interés por la filosofía práctica, hasta el punto de que para Victoria Camps  Theory of Justice de 1971 es una de las obras más importantes del siglo XX en materia de filosofía moral. Las intenciones de Rawls son claras: pretende apartarse del utilitarismo, propugna un analisis filosófico ancho (frente a estrecho) y critica tanto el intuicionismo como el perfeccionismo (Cf. “Etica neocontractualista”, María José Agra Romero).

1) La tarea primaria de la ética es dar una explicación del razonamiento moral válido (como S.Toulmin), llegando la línea de continuidad hasta el segundo Wittgenstein. La concepción estrecha del análisis filosófico pretende encontrar razones para todo: en cambio para Rawls hay un punto más allá del cual no es posible dar razones. Y por eso, el cuestionar todo intento de reducir la ética a análisis de términos enfrenta a Rawls con la tarea de elaborar un procedimiento de decisión para la ética que permita decidir si un razonamiento moral es válido o no. Se abandona la reflexion metaética.

2) El utilitarismo en su versión clasica es H.Sidgwick. El principio utilitarista se aplica tanto al individuo como a la sociedad, distinguiéndose entre reglas y actos categorialmente. Rawls criticará en primer lugar la idea de que que una sociedad esté correctamente ordenada equivalga a que es justa cuando sus principales instituciones sociales están estructuradas de forma que se consiga el mayor balance neto de satisfacción entre todos los individuos. Para el utilitarismo las personas se configuran como vectores que apuntan en diferentes direcciones, separadas entre sí, a las que se asignan los beneficios y las cargas según sus intereses y preferencias. Pero no se tienen en cuenta las relaciones morales entre los individuos, y a ello se opone la teoría contractual. Segundo, la persona es sujeto de derechos: la justicia como equidad es tratar a cada persona como un soberano igual. El sentido de justicia es condición y parte necesaria de la dignidad de la persona, y el contractualismo, en esta versión, pretende tratar a las personas como fines y no como medios. Rawls, pues, suscribe una posición deontológica: lo correcto o lo justo es prioritario y anterior a lo bueno. La intuición básica es que cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que incluso el bienestar de la sociedad como un todo no puede atropellar.

3) Para Rawls las teorías intuicionistas (Moore) caen en dos errores:

  • a) consisten en una pluralidad de principios que pueden estar en conflicto, dándose soluciones contrarias en casos particulares y
  • b) no incluyen un método explícito ni reglas de prioridad para valorar los principios entre sí: solo se ha de hacer intuitivamente un balance mediante el cual se averigüe por aproximación lo más correcto. Es decir, que tiene un carácter no constructivo y se niega a admitir que sea posible solucionar el problema de la prioridad sin caer en trivialidades.

Para Rawls la única manera de refutar el intuicionismo es proponer criterios éticos reconocibles que respalden los valores que pensamos que es correcto dar a la pluralidad de principios. Propone entonces un ordenamiento serial de los principios, y sitúa el principio de igual libertad en una jerarquía anterior al principio regulador de desigualdades económico-sociales.

4) Contra el perfeccionismo Rawls hace uso del concepto de “plan de vida“. El punto de partida pese a todo sigue siendo individualista, pues todo su modelo teórico está basado en una particular concepción de la persona que ha de determinar todo el procedimiento de elección, siguiendo el método del contructivismo kantiano.

Qué concepción contractualista tiene entonces Rawls? Frente a Buchanan y Nozick, reelabora la noción de estado de naturaleza en el marco de una teoría destinada a fundamentar principios de justicia social, esto es, criterios últimos para dirimir la legitimidad de normas e instituciones sociales. Semejante fundamentación se entiende ella misma como una forma de discurso práctico. M.A.Rodilla distingue esencialmente dos ideas en A Theory of Justice:

a) en “Outline” (1951): los principios morales razonables son aquellos que constituyen una explicación satisfactoria de los juicios considerados de jueces morales competentes. Juicios considerados son los emitidos en circunstancias de reflexión favorables, en las que el ejercicio de nuestra capacidad de juicio moral es menos probable que se vea sujeta a distorsiones. Son algo así como nuestras convicciones más sólidas. La tarea de una concepción moral será así proporcionar principios capaces de servir de razones para esos juicios. Y esto es explicarlos: si cualquier hombre competente hubiese de aplicarlos de forma inteligente y constante a los mismos casos sometidos a examen, sus juicios serían sin embargo idénticos, caso por caso, a los juicios considerados del grupo de los jueces competentes. Posteriormente Rawls incluye esta idea en el argumento de coherencia: un test de la razonabilidad de una teoría de la justicia consiste en ver si sus principios concuerdan con nuestras convicciones consideradas de justicia o las amplían de modo aceptable. En caso de que los juicios sean dudosos, esos principios ofrecerían una resolución que podríamos armar a base de reflexión. La coherencia requerida ha de darse en “equilibrio reflexivo“, tras un proceso dinámico de recíproca corrección y apoyo en el que ninguno de los elementos está protegido contra la revisión.

b) y precisamente la forma de fundamentar tales principios la encuentra Rawls en el enfoque contractualista en “Justice as Fairness” (1958). Tales principios son aquellos que personas racionales y mutuamente autointeresadas, si estuvieran en forma similar y se les requiriera hacer de antemano un firme compromiso, podrían reconocer como restricciones que habrían de gobernar la asignación de derechos y deberes de las prácticas que tienen en común y así aceptarlos como limitadores de los derechos que tienen los unos frente a los otros. Debemos así retrotraernos al establecimiento de un procedimiento equitativo tal que todos los principios que se acuerden sean justos. Una tal situación es una reelaboración de la nocion clásica del estado de naturaleza, que Rawls llama “posicion original“. Esta posición ha de caracterizarse de tal manera que los principios que resultaran escogidos fuesen aceptables desde un punto de vista moral:

  • La posición original se define de tal modo que sea un statu quo en el cual cualquier acuerdo que se obtenga sea equitativo. Es por lo tanto un estado de cosas en el que las partes están igualmente representadas como personas morales y el resultado está condicionado por contingencias arbitrarias o por el balance relativo de las fuerzas sociales.
  • Esta posición trata de dar cuenta de nuestros puntos de vista morales y ayuda a explicar el hecho de que tengamos un sentido de la justicia. Las circunstancias de la justicia se describen así como las condiciones normales bajo las cuales la cooperación humana es tanto posible como necesaria:
    • objetivas: que hacen posible y necesaria la cooperación humana, y
    • subjetivas: aspectos relevantes de los sujetos de la cooperación: su plan de vida, o concepción de lo que es bueno, que les lleva a tener diferentes fines y propósitos y a formular exigencias conflictivas acerca de los recursos naturales sociales disponibles. Las más importantes son la condición de escasez moderada y el conflicto de intereses (Teoría de la Justicia, FCE, p.153)
  • En la posicion original las personas saben que se darán estas circunstancias de la justicia: las toman como algo dado en relación con las condiciones de su sociedad. Se supone además que las partes en la posición original son mutuamente desinteresadas: no están dispuestas a sacrificar sus intereses en pro de los demás.

Por otra parte se ha de saber qué elegir mínimamente, se han de tener criterios para enjuiciar a priori lo que puede o no ser elegido pues no todo vale. Estas son las restricciones formales del concepto de lo justo a las alternativas, excluyéndose el egoísmo:

Esto hace aún más necesario que las condiciones no se justifiquen mediante deniciones o análisis de conceptos, sino únicamente por medio de la racionalidad de la teoría de la que son parte

Son cinco criterios:

  • los principios deben ser generales (lo razonable),
  • universales en su aplicación,
  • de cáracter público (“las partes suponen que todos sabrán acerca de estos principios todo lo que sabrían si su aceptación fuera el resultado de un acuerdo“, p.159, implícito el imperativo categórico: que actuemos conforme a principios que estáramos dispuestos, en tanto que seres racionales, a promulgar como leyes de un reino de fines),
  • deben imponer una ordenación de las demandas conflictivas,
  • ordenación que deberá ser transitiva, frente a la fuerza y la astucia, y tener el carácter de definitividad, esto es, el sistema de principios ha de ser tribunal supremo de aplicación en materia de razonamiento práctico.

El segundo elemento importante en la posición original son las determinaciones sobre la extensión del conocimiento de que disponen las partes, el llamado “velo de la ignorancia“. Los hombres

no saben cómo las diversas alternativas afectarán sus propios casos particulares, viéndose así obligados a evaluar los principios únicamente sobre la base de consideraciones generales

Ante todo, nadie conoce su lugar en la sociedad, ni sus talentos naturales, ni la propia concepción del bien, ni los rasgos particulares de la propia psicología, ni las circunstancias particulares de su propia sociedad, de manera que solo conoce hechos generales. Lo único particular que conoce es que su sociedad está sujeta a las circunstancias de la justicia, con todo lo que esto implica. Además, conocen cuestiones políticas, principios de la teoría económica, las bases de la organización social y las leyes generales de la psicología humana. Quizá demasiado restrictivo como opina Robert Paul Wolff afirma

El velo de la ignorancia crea una situación de elección en la que las características esenciales de la existencia humana se dejan a un lado, juntamente con los accidentes, de las variaciones individuales. En mi opinión, el resultado no es un punto de vista moral, sino un punto de vista no humano, desde cuya perspectiva las cuestiones morales no se clarifican, sino que se deforman y se distorsionan

(Para comprender a Rawls, FCE, 1981, p.91)

En todo caso esta posición original ha de ser interpretada de manera que en cualquier momento se pueda adaptar su perspectiva, siendo indiferente cuándo se adopta este punto de vista y quién lo hace, y las restricciones deberán ser tales que siempre se elijan los mismos principios. No hay base para el regateo. Ciertamente no conocen su propia concepción del bien, pero Rawls ha de añadir que sí suponen que preferirán tener más bienes sociales primarios a tener menos. No se acepta la envidia pues tiende a hacer peores a todos los hombres y en este sentido es una desventaja para la totalidad. Frente a ella está la autosuciencia, la autoestima. Se quieren, pues, eliminar las condiciones que dan origen a actitudes antisociales.

El supuesto de la racionalidad mutuamente desinteresada viene a decir que las personas en la posición original tratan de reconocer principios que promuevan tanto como sea posible sus sistemas de fines: intentando ganar para sí la cantidad más grande posible de bienes sociales primarios. La conclusión es la unanimidad perpetua, el cumplimiento estricto.

Texto completo aquí